MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın asker arkadaşı olan katılan L.."i arayarak ...."da bulunduğunu ve görüşmek istediğini söylemesi üzerine 13.07.2011 tarihinde .... ilçesinde bir parkta buluştukları, sanığın beraberinde, isimlerini İ.. ve M.. olarak belirten ve açık kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs bulunduğu, katılana bir adet altın göstererek kendisinde bu altınlardan fazla miktarda olduğunu ve satmak istediğini söylediği, katılanın beraberindeki müşteki S.."ın altını kontrol ettiği ve almaya karar verdikleri, suç tarihinde, katılan ve müştekinin 44.000 TL"yi birlikte temin ederek sanığın yanında tanıştıkları İ.. isimli şahısla buluştukları, bu şahsın sanığın tarlada olduğunu, altınları kendisinin getireceğini söyleyerek parayı alıp ayrıldığı ve bir daha dönmediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın tek fiille katılan ve müştekiye yönelik dolandırıcılık eylemleri ile ilgili olarak TCK’nın 43/2. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "250 gün", "208 gün" ve "4.160 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibareleri eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.