MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ... yapı kooperatif .. blok .. girişi .. numaralı daireyi .... 2. Noterliğince düzenlenen sözleşme ile Y.. Y..’a sattığı halde bu satıştan haberi olmayan oğlu tanık M.. T.."a bu daireyi yeniden satmak istediğini söylediği, oğlunun da emlakçılık yapan tanık B.. Y..’a konuyu ilettiği, bu sırada konut satın almak isteyen müştekilerin B.. Y.. aracılığı ile bu yere müşteri oldukları ve sanık ile görüştükleri pazarlık sonucu bu kooperatif hissesini 22 bin TL bedelle satın alma hususunda anlaşmaya vardıkları, müştekilerin bu amaçla bankadan kredi çektikleri ve .. 3. noterliğinde müşteki A.. V.. ile sanık A.. T.. arasında kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi düzenlendiği ve anlaşılan bedelin sanığa ödendiği anlaşılmakla, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.