MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava; Korkutma (ikrah) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., davalı ..."in ortağı bulunduğu şirkette görevli iken hakkında ceza davası açıldığını, davalı tarafından silahla ve ölümle tehdit edilerek işyerine çağrıldığını, tapu sicil görevlileri de getirtilmek ve yenilemeden önceki nüfus cüzdanı sureti kullanılmak suretiyle işyerinde gerçekleştirilen satış işlemiyle maliki olduğu davaya konu 226 nolu parsel üzerindeki E 5 Blok Zemin kat 3 nolu meskenin davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan işlemin tamamen yasaya ve usule aykırı olarak, tehdit ve baskı altında gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle ; "Davacı aleyhine açılan ceza davasının, suçun işlendiğine ilişkin delil bulunmaması; davalı ... aleyhine açılan ihkak-ı_hakka ilişkin ceza davasının da 5237 Sayılı TCK.’ nun yürürlüğe girmesi ile nitelik değiştirilerek tehdit suçuna dönüştüğü, keza olayda bu suçunda işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat ettikleri; ne var ki, işlemi gerçekleştiren tapu memurları hakkında aynı olayla ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan ötürü açılan davanın derdest olduğu; bu nedenle, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/343 Esas sayılı ceza davasının sonucunun beklenmesi orada saptanacak maddi olay ve olgularında değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, tüm dosyada mevcut deliller, ceza ve hukuk mahkemesi kararları, idari soruşturma belgeleri ve neticesi birlikte değerlendirildiğinde, tapu devir işleminin tehdit ve zorla gerçekleştirildiğini gösterir kesin delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 226 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki E-5 Blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün, davacı adına kayıtlı iken, davalı ..."in işyerinde düzenlenen 24.9.2004 tarihli resmi akitle davalıya satış suretiyle temlik edildiği,;davacı ..."in şikayeti üzerine, resmi senedi düzenleyen tapu sicil müdürü ve müdür yardımcısı olan ........ hakkında açılan ceza davası sonucunda,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/343 esas,2011/89 karar sayılı kararıyla," katılan ..."e ait 226 parseldeki daireyi 24.9.2004 tarihinde yapılan satış işleminde, katılana ait imha edilmiş olup kullanılmayan nüfus cüzdan fotokopisi ile vergi ve TC kimlik numaralarının yazılı olduğu belge fotokopilerinin alıcı ..."in kardeşi...tarafından getirtilmesi üzerine resmi işlemin başlatıldığı, katılanının talebi olmadığı halde satış işleminin ...in iş yerinde yapılmak suretiyle katılanın mağduriyetine neden olunduğu, bu surette sanıklar ... ve .. Bilir hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işledikleri" gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın, Yargıtay.4.Ceza Dairesince onanarak 14/3/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dairenin bozma kararında da belirtildiği gibi, 818 sayılı Borçlar Kanununun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74.) maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin vereceği beraat kararıyla bağlı değil ise de, ceza davasında verilen mahkumiyet kararındaki, eylemin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgular ve olayların oluş biçimi bakımından hukuk hakimini bağlayacağı açıktır.
Somut olayda, davalı ..., hakkında açılan ihkak-ı_hakka ilişkin ceza davasında, 5237 Sayılı TCK’nun yürürlüğe girmesi ile suçun nitelik değiştirilerek tehdit suçuna dönüştüğü, keza olayda bu suçunda işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat etmiş ise de; davalı ..."in ortağı bulunduğu şirkette çalışan davacı ... hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davası devam ederken, davaya konu taşınmazın satış işleminin, Tapu Sicil Tüzüğü"nün 17.ve 18. maddeleri uyarınca hak sahibi olan davacının (satıcının) bizzat başvurusu olmadığı halde davalı ..."in işyerinde gerçekleştirildiği; resmi işlemi gerçekleştiren tapu sicil müdürü ve müdür yardımcısı olan ... ve .. Bilir hakkında açılan yukarıda sözü edilen ceza davasında davacı ..."e ait 226 parseldeki E5 blok zemin kat 3 nolu daireyi 24.9.2004 tarihinde yapılan resmi satış işleminde, davacıya (katılana) ait imha edilmiş olup kullanılmayan nüfus cüzdan fotokopisi ile vergi ve TC kimlik numaralarının yazılı olduğu belge fotokopilerinin alıcı ..."in kardeşi...tarafından getirtilmesi üzerine başlatıldığı, davacı ..."in (katılanın) talebi olmadığı halde satış işleminin davalı ..."in iş yerinde yapılmak suretiyle davacının (katılanın) mağduriyetine neden olunduğu, bu surette tapu görevlilerinin görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işledikleri gerekçesiyle verilen kesinleşen mahkumiyet karının da saptanan maddi olduğulara göre, davacının baskı altında olmadan serbest iradesiyle satış işleminin gerçekleştirildiğinden söz edilemez.
Hal böyle olunca, belirlenen olgular birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasındaki satış işleminin korkutma (ikrah) yoluyla gerçekleşmiş olduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.