MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ... yetkili olduğu şirkette çalışan sanığın, katılan şirketten aldığı malların bedelini ödeyemeyince müştekinin, sanıktan bu mallara karşılık kefilli bir senet vermesini isteği, sanığın, borçlu sıfatıyla ağabeyi .... kefil olarak gösterip 17.05.2006 tanzim tarihli 08.11.2008 ödeme tarihli 22.650 TL bonoyu düzenleyip müştekiye verdiği, müşteki sanık ve ağabeyi hakkında icra takibi yapması ve sanığın ağabeyinin imzaya itiraz etmesi üzerine ... Mahkemesi dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda sanığın ağabeyi adına atılan kefil imzanın sanığın ağabeyine ait olmadığı, müştekinin şikayeti üzerine sanığın alınan savunmasında bahse konu senedi kendisinin düzenlediğini ve ağabeyi adına atılan imzayı da kendisinin attığını beyan ettiği ve sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıclıık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; bononun sanığın alacaklı işyeri olan ... şirketinde işe girerken boş ve teminat senedi olarak verildiği, sanığın bu şirketteki işten ayrıldıktan sonra şirketle alışverişi nedeniyle 20.000 TL borca karşılık bu bononun doldurularak takibe konulduğu sanığın borcu kabul ettiği, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.