Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10025 Esas 2011/14144 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10025
Karar No: 2011/14144
Karar Tarihi: 30.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10025 Esas 2011/14144 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, annesinin malı olan 27 numaralı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak satış suretiyle davalıya devredildiğini iddia ederek, tapunun iptali, tescili veya tazminat talep etmiştir. Mahkeme, pay oranında istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekili ve temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmıştır. Dosya incelenerek, davada muvazaaya dayalı bir isteğin olmadığı ve 702/4 madde hükmünün bazı ayrık durumlar dışında pay oranında açılacak davalarda uygulanamayacağı belirtilerek, davacının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
1. Hukuk Dairesi         2011/10025 E.  ,  2011/14144 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, miras bırakan annesi........."in maliki olduğu 27 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün vekalet görevi kötüye kullanılarak davalıya satış suretiyle muvazaalı devredildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
    Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, tereke adına açılan davada pay oranında istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.12.2011 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde açıkça muvazaaya dayalı bir isteğin bulunmadığı, vekilin muvazaalı olarak devrettiğinin ileri sürüldüğü ve yargılama aşamasında da usulü dairesinde bir ıslah yapılmadığı gözetildiğinde iddianın mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinde bir hata bulunmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmünün bazı ayrık durumlar (elatmanın önlenmesi ve muris muvazaası gibi) dışında iptal ve tescil isteğiyle pay oranında açılacak davalarda uygulanamayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara