Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10619 Esas 2011/14078 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10619
Karar No: 2011/14078
Karar Tarihi: 29.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10619 Esas 2011/14078 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, miras bırakanın paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca davacıya 5 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığı ancak muris adına tescil edilmeyip davalılara ve dava dışı kişilere temlik edilmesi sebebiyle 8, 16, 35 numaralı bağımsız bölümlerin murisin payına karşılık gelen kısmının iptal ve adına tescil, diğer bağımsız bölümler yönünden de tazminat talebiyle açılmıştır. Davacının borçlu olduğu gerekçesiyle bazı davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, miras bırakanın mal varlığını taksim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosyayı inceleyen temyiz mahkemesi, davacının temyiz itirazının yerinde olmadığına hükmetmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi değinilerek, önceden açılmış davaların usul ve yasaya uygun olan hükümlerinin geçerli olduğu belirtilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2011/10619 E.  ,  2011/14078 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, miras bırakanı......"ın paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı ...... sözleşmesi uyarınca davacıya 5 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, kat irtifakı tesisinden sonra murisin payına karşılık gelen bağımsız bölümlerin muris adına tescil edilmeyip davalılara ve dava dışı kişilere temlik edildiğini ileri sürerek, 8, 16, 35 numaralı bağımsız bölümler yönünden payı oranında iptal ve adına tescil, diğer bağımsız bölümler yönünden de tazminata karar verilmesini istemiştir.
    Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının borçları nedeniyle satılan bağımsız bölümün parasının kendisine verildiğini, ayrıca murisin davacının borçlarını ödediğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, miras bırakanın sağlığında mal varlığını taksim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara