MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırcılık
.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile müştekinin asker arkadaşı oldukları, sanığın .... numaralı hattan müştekiyi arayarak halasının oğlunun 3254 adet tarihi altın bulduğunu bu altınları satabilecekleri bir yer olup olmadığını sorması üzerine müştekinin .... gelip altınlardan kendisi seçmek suretiyle numune aldığı, altının 22 ayar ve 320 TL olduğunu öğrenen müştekinin sanıkla anlaşmak için tekrar Tavas’a geldiği, 30.000 TL karşılığında sanığın halasının oğlundan altınları almaya karar verdikleri, müştekinin bankadan kendi payına düşen 15.000 TL çekerek sanığa verdiği, sanığın ortadan kaybolduğu iddiasıyla meydana gelen olayda,
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerine gösterilen delillere, mahkemenin kanaatine göre, sair itirazlarının reddine; ancak; müştekinin aşamalardaki oluşa uygun anlatımları, sanığa yersiz yere suç isnadında bulunmasını gerektiren bir nedenin olmaması, telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar, olayın oluşu ve anlatmlar ile dosya kapsamına göre;
Halasının oğlunun tarlasında bulduğu altınları kendisine satacağına inandırarak müştekinin 5000 TL sini alıp kayıplara karışan sanığın, somut olayda yasal unsurları gerçekleşen dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, dosya ve delillere uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.