İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/13822 Esas 2015/13622 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13822
Karar No: 2015/13622
Karar Tarihi: 16.12.2015

İmar kirliliğine neden olmak - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/13822 Esas 2015/13622 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, İmar Kanunu'na aykırı şekilde yapılan imalatlar nedeniyle sanığın suçlandığı davada, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme tarafından verilen hükmü bozmuştur. Mahkeme kararı, Yargıtay denetimine uygun olacak şekilde verilmesi gerektiğini belirtmiş ve bu kriterlere uyulmadığı için kararın bozulduğunu belirtmiştir. Mahkemeye göre, belediye tarafından yıkılmış olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanabilmesi için yıkım masraflarının iradi olarak ödenmesi gerekmektedir. Suç tarihi, CMK'nın 34. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak nitelikte olması gerektiğini belirtilmiştir. Ayrıca, Türk Ceza Kanunu'nun 184/5. maddesi de açıklanarak, ruhsatsız yapının yıkılarak eski haline getirilmesi mümkün olduğu, ancak yıkım masraflarının sanık tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
18. Ceza Dairesi         2015/13822 E.  ,  2015/13622 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak
    HÜKÜM : Düşme



    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak, Yargıtay denetimine de imkan verecek biçimde olması gerekir. Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia ve savunmaya ilişkin değerlendirmelerin hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak gerekçesiz hüküm kurulması,
    2-Belediye tarafından duvar örülmek suretiyle kapatılarak eski hale getirilen taşınmazın güney cephesindeki kapının İmar Kanununun 5. maddesi kapsamında bina vasfında olup olmadığının değerlendirilmemesi,
    3-Kabule göre de;
    Türk Ceza Kanunu"nun 184/5. maddesine göre, ruhsatsız binanın yıkılmak suretiyle de eski hale getirilmesi mümkündür. Bu durumda da sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanabilecektir. Ancak bina belediye tarafından yıkılmış ise, sanık hakkında bu hükmün uygulanabilmesi için yıkım masraflarının iradi olarak karşılanması gerekir. Yukarıda yapılan açıklama dikkate alındığında, suça konu imalatların bir kısmının yıkımının belediye tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, yıkım masraflarının sanık tarafından ilgili belediyeye ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,
    Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara