MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19.10.2017 tarih ve 2016/33 E. - 2017/630 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 21.11.2018 tarih ve 2018/1359 E. - 2018/1764 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Genmar Turz. Organ. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,t akibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredili mevduat hesabı kredisi (ticari artı para kredisi) borcu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredili mevduat hesabı kredisi borcundan davalı asıl borçlu ile birlikte kefillerin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ticari kredi kartı borcu yönünden yapılan değerlendirmede, davalı asıl borçlu Genmar Şirketi"ne tahsis edilen ve davalı kefil Yeşim Gençer tarafından kullanılan ticari kredi kartı ile ilgili olarak dosyaya ayrı bir kredi kartı sözleşmesi sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinde bu yönde özel bir düzenlemenin yer almadığı, taraflar arasındaki sözleşmede kurumsal kredi kartı ve kefillerin sorumlulukları ile ilgili açık bir sorumluluk hükmüne rastlanılmadığından, davalı kefillerin kurumsal kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacaklarının anlaşıldığı, ancak davalı kefillerden Yeşim Gençer"in kredi kartını fiilen kullandığı sabit olduğundan, kurumsal kredi kartı borcundan davalı asıl borçlu Genmar Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde davalı kefillerin kredi borçlusuna verilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş bulunan çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu tutar karşılıklarının deposunun istenebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefiller yönünden başlatılan çek depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 10. İcra Müdürlüğü"nün 2015/13270 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin; ticari artı para (kredili mevduat hesabı kredisi) yönünden; taleple bağlı kalınarak 25.242,09 TL asıl alacak, 201,16 TL işlemiş akdi faiz, 10,06 TL BSMV ve 342,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.796,15 TL üzerinden tüm davalılar yönünden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, ticari kredi kartı (Biz card) yönünden; taleple bağlı kalınarak 23.212,53 TL asıl alacak, 184,99 TL işlemiş akdi faiz, ve 9,25 TL BSMV olmak üzere toplam 23.406,77 TL üzerinden davalılardan Genmar Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Yeşim Gencer yönünden devamına, Gençer Sebze Meyve San. Ltd. Şti. yönünden reddine, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, gayri nakdi krediden kaynaklı depo talebinin Genmar Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 33.930,00 TL"nin davalı ... Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine, diğer davalılar yönünden depo talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, kurumsal kredi kartının genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı, davalıların da genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesini imzalayan Gencerler Ltd. Şti"nin de borcun tamamından sorumlu olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefillerin ticari kredi kartı borcu yönünden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığından Gencer Şti"nin kefil olarak ticari kredi kartı borcu yönünden sorumlu olduğuna dair istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davacı tarafça genel kredi sözleşmesinin 19, 27 ve 36. maddeleri uyarınca tüm davalıların çek depo bedellerinden müştereken sorumlu olduğu hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede çek depo bedellerinin kefillerin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gayri nakdi alacaklarla ilgili usulüne uygun temlik alan alacaklı Hayat Varlık Yönetim AŞ’ye yapılmış bir temlik sözleşmesi bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.