Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19299 Esas 2016/9902 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19299 Esas 2016/9902 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/19299
Karar No: 2016/9902
Karar Tarihi: 27.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/19299 Esas 2016/9902 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık, kendisini müfettiş olarak tanıtarak dolandırıcılık suçu işlemiştir. Ancak, eylemi nitelikli dolandırıcılık fiili kapsamında olduğu için üst dereceli ağır ceza mahkemesinin görevine girmektedir. Bu sebeple mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kararın sonucu olarak, ceza miktarı bakımından kazanılmış haklar saklı tutulmuştur.
5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesi, nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır. Bu maddeye eklenen (L) bendi, eylemin borçlunun malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkını sınırlandırması durumunda nitelikli dolandırıcılık suçunu ortaya çıkarmaktadır.
6763 sayılı Kanun ise, TCK'nın çeşitli maddelerinde değişiklikler yapmıştır. Bu kanunun 14. maddesi, TCK'nın 158/1. maddesine (L) bendinin eklenmesini ve nitelikli dolandırıcılık suçunun tanımını içermektedir.

15. Ceza Dairesi 2014/19299 E. , 2016/9902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
21/03/2011 tarihli iddianamede, şüphelinin kendisini Müfettiş olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.