Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14287 Esas 2011/13824 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14287 Esas 2011/13824 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14287
Karar No: 2011/13824
Karar Tarihi: 28.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14287 Esas 2011/13824 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacılar, miras bırakanın üç adet taşınmazını davalı eşine muvazaalı olarak temlik ettiği gerekçesiyle, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı ise, taşınmazları paydaş olan üçüncü bir kişiden satın alıp miris ile herhangi bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu saptadığı temliklerin tapu iptali ve tesciline karar vermiştir. Dosyadaki deliller ve hükmün dayandığı hukuki gerekçeler göz önüne alınarak, davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince, hüküm onanmış ve temyiz eden davalıdan 4.187.53 TL bakiye onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2011/14287 E. , 2011/13824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın maliki olduğu 176 ada 4,10 ve 11 parseller ile 713 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları paydaş olan ...... kişiden satın aldığını, muris ile bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın davalıya yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.187.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.