MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 1890 parsel sayılı taşınmazını davalılar ile dava dışı........."ın hileli davranışları sebebi ile 31.10.2005 tarihli protokole istinaden davalılardan avukat olan ......"a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ......"ın da muvazaalı olarak kötüniyetli olan diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminatın davalı ..."tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, davacının 3. bir şahsın borcunu üstlenmesi sebebi ile yapılan protokole istinaden taşınmazın devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek çekişme konusu yeri satın aldığını, banka kanalı ile satış bedelini ödediğini, taraflar arasındaki ilişkiler hakkında bilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın 01.11.2005 tarihinde temlik edildiği, taraf beyanlarında geçen baskı makinesinin 31.10.2005 tarihli protokol gereğince 10.11.2005 tarihinde davacıya devredildiği, anılan makinenin borcunun ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından 16.02.2006 tarihinde satan kişiye teslim edildiği, tüm bu tarihler gözetildiğinde hileye ilişkin olarak ileri sürülen vakanın öğrenildiği tarihten, davanın açıldığı 17.04.2007 tarihine kadar Borçlar Kanunu"nun 31. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla, davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün açıklanan gerekçeyle (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.12 .2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.