Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, kayden hazineye ait 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden Hazineya ait çaplı taşınmaza davalının haklı bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden hazineye ait olduğu, davalının muhtesat yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Somut olayda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmazda davalıya ait turistik amaçlı muhtesatlar bulunduğu yönündeki bilirkişi raporuna değer verilerek sonuca gidildiği görülmüştür.
Ne var ki, davalı tarafından ibraz edilen belgelerden davalıya ait muhtesatların eldeki davaya konu taşınmaza komşu 2 parsel üzerinde ve ayrı bir davaya konu olduğu, anılan belgeler ve tespit dosyasındaki bilgiler ile eldeki davadaki bilgiler arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tespit tutanakları ve tüm geldi kayıtlarının temini ile yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda 3 kişilik fen bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak gerekli araştırmaların yapılması, çekişmeli taşınmazda davalıya ait muhtesat bulunup bulunmadığı ve davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davalı tarafından ibraz edilen belgeler ve tespit dosyasındaki bilgiler arasındaki mübayenetin giderilmesi, komşu 2 parselle ilgili davanın da değerlendirmeye alınması hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.