Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;
Davacılar, 639 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının Suriye uyruklu M. Ş."tan edinildiği gerekçesiyle hükmen iptal edilerek M. Ş. adına tescili ile 1062 sayılı Yasa uyarınca kayıtlara şerh konulduğunu, M. Ş."ın Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın idari yargı kararı ile ihya edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali, tescil ve tapu kaydında yer olan şerhin kaldırılması isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve bir kısım davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı E. E.vd. vekili Avukat .ile temyiz edilen davacılar D. M. vd. vekili Avukat .geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup M.Ş."ın ve eşinin Suriye uyruklu olmadığı Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2002/1721–2003/1532 sayılı kararı ile saptandığı, 1086 sayılı HUMK’ nun 445.(6100 sayılı HMK 375.) maddesindeki koşulların gerçekleştiği ve davacıların eldeki davalara konu 639 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak AİHM’den tazminat almadıkları gözetilerek davaların kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne var ki, yargılamanın yenilenmesine konu taşınmazda bir çok paydaş bulunduğu ve hazine tarafından açılan ilk dava sonucu iptaline karar verilen paylarda hata yapılması nedeniyle açılan dava neticesinde pay düzeltmeleri yapıldığı gözetildiğinde mahkemece kurulan hüküm fıkrasında da hatalar yapıldığı görülmüştür.
Hal böyle olunca, M. Ş.’tan intikal eden payların diğer intikallerde gözetilerek belirlenmesi ve buna göre hüküm fıkrasının tesisi gerekirken hatalı pay tesisi yerinde değildir.
Davalı ve bir kısım davacılar vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00."şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.