MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıclık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının, 30/03/2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 17/08/2012 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve .... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ... ile sanık ..."ın aynı ilçede yaşadıkları ve bu nedenle tanıştıkları, 2008 yılı Ekim ayı içerisinde, katılan ..."in, sanık ..."dan oğulları ... ve ..."a evlenmeleri için kız bulmasını istediği, ..."ın da bu teklifi kabul ettiği, bunun üzerine katılan, oğulları ve sanık ..."ın birlikte ... iline gittikleri, burada kendilerini ..."ın dünürü olan ve hüküm tarihinden sonra ölen sanık ... ile taksicilik yapan sanık ......"ın karşıladıkları, birlikte ... ilinde kız aradıkları ancak bulamadıkları, bunun üzerine kız bulmak için ... ilçesine gittikleri, burada kendilerini sanık ..."ın karşıladığı ve hep birlikte ..."a gittikleri, burada açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın ... isimli kızı ile katılanın oğlu ..."in evlenmeleri konusunda anlaşma sağlandığı, katılanın kız için 1.800 TL başlık parası verdiği, ancak; daha sonra kızın yaşının küçük olması sebebiyle sanık ..."dan parasını geri almasını istediği, ..."ın ise, kızın yaşının büyütüleceğini, kendisinin kefil olduğunu söylediği, sonrasında katılanın diğer oğlu ..."a kız bulmak için ... ilçesine geri döndükleri, ... kasabasında yaşayan sanık ..."un evine gittikleri ve katılanın oğlu ... ile sanık ..."un kızı ..."ın evlenmeleri konusunda ... ile katılanın anlaştıkları, anlaşmaya göre, katılanın sanık ..."a başlık parası olarak 1.500 TL verdiği, sanık ..."ın da bu evlik konusunda katılana kefil olduğu, sanık ..."ın, katılandan ..."te aracı olan sanık ... için 2.000 TL istediği, ayrıca sanıklar... ve... için de para istediği, katılanın bu teklifi kabul etmemesi sebebiyle aralarında tartışma çıktığı ve bunun üzerine katılanın, ..."ın isteği üzerine sanık ..."a 2.000 TL, sanıklar ... ve ..."a da 4.600 TL ve 300 Dolar verdiği, sonrasında katılanın sanık ... ile telefonda görüştüğü ve sanık ..."ın, kızını göndermek için 2.500 TL"ye minibüs tuttuğunu belirtip, kızı götürmek için yalnız gelmesi yönünde telkinlerde bulunduğu, korkuya kapılan katılanın da sanık ..."un kızını almaktan vazgeçtiği, sanıkların bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ve sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık ..."ın hükümden sonra, 03/05/2013 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.