Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 964 parsel sayılı taşınmaza sınır komşusu 251 parsel maliki davalının taşkın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı parseline müdahale etmediklerini, taşınmazı yıllardır aynı sınırlar içinde kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar,birleşen davalarında taşkın kullanımın saptanması halinde yapının değerinin arzın değerinden fazla olduğundan temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece; fen bilirkişinin 10.02.2011 havale tarihli krokili raporunda (D) ve (E) harfleri ile gösterilen 45.48 m² lik kısma elatmanın önlenmesi, yapının taşkın kısmının yıkımına, birleşen temliken tescil davasının da reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı- birleşen davacılar ve katılma yoluyla davacı- birleşen davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım,birleşen dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne,birleşen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucunda, davalıların kayden malik oldukları 251 parseldeki yapının, fen bilirkişinin 10.02.2011 havaleli raporunda (A) ve ( E) harflariyle gösterilen 45.48 m² lik kısmının, davacıya ait 964 parsele taşkın yapılandıkları ve dosya kapsamına göre davalıların taşkın yapılanmada iyiniyetli olduklarının kanıtlanamadığı bu durumda TMK"nun 725. maddesinde aranan diğer koşulların araştırılmasına gerek olmadığı,anılan maddedeki koşullar oluşmadığından temliken tescil davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından elatmanın önlenmesine ve yıkım isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.
Davalı- birleşen davacı yanın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, birleştirilen davalar birbirinden bağımsız olduğundan, her talep için ayrı ayrı avukatlık parası takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Davacı- birleşen davalının ( asıl davanın davacısının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.