MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitrelikli dolandırıcılık suçundan, Sanıkların beraatine
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan
Sanık ...’nın beraatine
Sanık ...’in, 5237 sayılı TCK’nın 204/ ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ile birlikte gönderilen suçta kullanılan çek aslı ile ilgili olarak mahkemesince karar alınması mümkün görülmüştür.
... Gıda Su Ürünleri Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisinin sanık ... olduğu ve sanık ...’un da işlerin yürütülmesinde Şahin’e yardımcı olduğu, katılan ...’nin de ... Tarım Ürünleri Limited Şirketi’nin yetkilisi olduğu, katılan ve sanık ...’un olay tarihinden önce aynı yerde çalıştıkları ve birbirlerini tanıdıkları, bu kapsamda sanık ...’in yetkilisi olduğu firmanın katılanın yetkilisi olduğu firma ile ticari ilişki içine girdiği ve sanıkların katılandan mal aldıkları, karşılığında suça konu çeki verdikleri, ancak çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının bankaya verilen imza sirkülerinden farklı olduğunun anlaşıldığı ayrıca çek için ödemeden men talimatının verildiğinin anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarından suça konu mal alışverişi konusunda sanık ... ile görüştüğünü söylemesi, sanık ...’un yetkisinin sonlanmasından sonra, katılanın yetkilisi olduğu firmaya yönelik yazdığı sipariş istemi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.