MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, yaptırmış olduğu fason iş karşılığında ...’nin işyerinden çalınan çeki 6.500,00 TL bedelli olarak düzenleterek tanık ...’a verdiği, onun tarafından da borca karşılık katılan ...’ye verildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, tanığı kesinlikle tanımadığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini, olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, yanı sıra çekin üzerinde imza ve cirosunun bulunmaması ve şikayetçinin ifadelerinde, tanık...’nın suça konu çeki ciranta olarak görünen ...’tan aldığını belirtmesine rağmen katılanın çeki sanıktan aldığını beyan ederek çelişkiye düşmeleri ve sahte çıkan çeke ilişkin suçlamadan kurtulabilmek için bu şekilde bir beyanda bulunmalarının da mümkün olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, sanığın çek sahibi olan ... ve tanık ... ile yüzleştirilmesinin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise teşhise elverişli fotoğraflarının çekilerek...’ya işyerine gelerek çekleri çalan kişinin sanık olup olmadığı; tanığa da çeki kendisine verenin kim olduğu, neden cirosu olmadan aldığını, ticari ilişkiyi kanıtlayan belgelerinin bulunup bulunmadığı sorularak, ...’ın gerçek kişi olup olmadığı araştırıldıktan sonra çekin üzerindeki yazı ve imzaların sanık, ..., şikayetçi... ile ... veya ...’a ait olup olmadığının tespiti; öte yandan çekin önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilerek, çekin menfaat temininden sonra verilip verilmediğinin dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.