Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2014 gün ve 2014-21784/72472 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.12.2014 gün ve KYB.2014/395165 sayılı ihbarnamesi ile;
Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/11/2013 tarihli ve 2013/88323 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2014/289 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, her ne kadar şüpheli soruşturma esnasında tespit edilen ifadesinde "...söz konusu şirketin yapmış olduğu toplantıya bakanlık temsilcisi olarak katıldım. Toplantı tutanağı ve haziran cetveline her hangi bir itiraz olmayınca tarafımdan imzalandı. Ben toplantıya katılanların tek tek kimliklerini kontrol etmedim. Vekâletname ile katılanların vekaletini inceledim..” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, hakkında aynı toplantıya ilişkin tutanaklardaki usulsüzlükler nedeniyle kamu davası açılan sanık ..."nın soruşturma ve kovuşturma esnasında "...toplantı tutanağı katılanlar tarafından imzalandıktan sonra hükümet komiseri ...’na imzalatmak üzere ..."de bir cafede buluştuk, toplantıya ... katılmadı. ... olağan genel kurul toplantısının ilansız olarak yapıldığından dolayı genel kurul kararının geçerli olabilmesi için bütün ortakların imzalarının olması gerektiğini söyledi, bunun üzerine ben ... ve ... vermiş"in isimlerinin karşısında bulunan imza hanesine yerlerine onların haberi olmadan imza attım. Toplantı tutanağında bazı değişikler yapılması gerekiyordu, ... da tipeksle bazı yerleri silerek bazı bilgileri yazdı ve solunu da imzaladı..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş."nin 03.12.2012 günlü Olağan Genel Kurul Toplantısına ait Hazirun Cetveli ve Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının sahteliğinin iddia olunması, dosya içinde bulunan İstanbul İl Ticaret Müdürlüğünün 30.11.2012 gün ve 1738 sayılı yazısından, şüphelinin komiser olarak görevlendirildiğinin anlaşılması ve şüphelinin ifadesinde; Bilim ve Sanayi Bakanlığında denetimci olarak görev yaptığını belirtmesi karşısında, şüphelinin hangi statüde görev yaptığı biriminden sorularak, gerekmesi halinde soruşturma izni alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönde bir araştırmaya girmeden ve soruşturma izni alınmadan şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmekle, itirazın bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı cihetle, belirtilen konuda da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.