Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2010 gün ve 2010/426 esas 2010/432 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.04.2011 gün ve 2813-4056 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davacının; anılan taşınmaz üzerinde yeralan 4 katlı binanın ilk iki katını davalı Ş. ile annesi Z."nin haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecirimil istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davalı Z."nin ölmesi üzerine, mirasçılarının davaya dahil edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davalı Ş. elatmasının önlenmesine ve 6.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı Ş. ile dahili davalılardan tahsiline dair verilen 24.09.2008 tarihli kararın davalı Ş. ile dahili davalılar tarafından temyizi üzerine, Ş.in çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz masraflarını yatırmaması üzerine 14.10.2009 tarihli ek karar ile davalı Ş.in temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılmasına karar verilerek ek kararın Ş."e 30.10.2009 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, dahili davalıların temyizi neticesinde de dahili davalıların, davalı Z."nin mirasını reddetmelerinden ötürü ecrimisil ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece; davalılardan Ş. yönünden daha önceden verilen kararın kesinleşmiş olması sebebi ile yeniden karar verilmesine yerolmadığına, dahili davalılar yönünden davanın reddine dair verilen son kararın davalı Ş."in temyizi üzerine Dairece; " hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı Ş. yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimile karar verilmesi olgusu yönünden kararın kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; davalı Ş."in elattığı bölüm ve bu bölümle ilgili olarak belirlenen ecrimisilden sorumlu olup harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin takdirinde bu hususların gözetilmesi gerekeceğinin kuşkusuz olduğu, ne var ki, mahkemece bozma ilamında belirtildiği üzere davalı Z.’nin ölmesi üzerine mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, anılan davalıdan alınması gerekli ecrimisil miktarı ile bu davalının elattığı yerin değeri ve hükmedilmesi gereken ecrimisil üzerinden takdiri gereken yargılama gideri ve avukatlık parasının davacı üzerinde bırakılması gerekirken aleyhine hüküm kurulan davalı Ş.’ten tahsili yönüne gidilmiş olması ve harcında tümü üzerinden takdirinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulduğu, karara karşı davalı Ş."in karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır . Davalı Ş.yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil hususunda mahkemenin 24.09.2008 tarih, 2007/191 Esas, 2008/288 sayılı kararının kesinleştiği gözetilerek bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yerolmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; yargılama sırasında mahallinde 26.06.2007 tarihinde yapılan keşifte davalı Ş.; " çekişme konusu taşınmaz üzerine 4 daireyi ben yaptım, 3. ve 4. kattaki daireler kullanılmıyor, 1. ve 2. kattaki dairelerde ben annemle birlikte oturuyorum, annem benim yanımda kalıyor " şeklinde beyanda bulunduğu, davalının bu beyanından çekişme konusu her iki taşınmazın da davalı Şeref"in işgalinde olduğu, yargılama sırasında ölen ve mirasçıları davaya dahil edilen, aynı zamanda davalı Ş."in de annesi olan davalı Z."nin davalı Ş. ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu her iki dairenin de davalı Ş."in işgalinde olduğu kendi ikrarı ile de sabit olduğundan, davalı Z. ile dahili davalılar için yapılan tebligat masraflarının, hesaplanan yargılama giderlerine dahil edilmediği de dikkate alınarak, her iki daire ile ilgili hesaplanan ecrmisilden ve elatılan her iki dairenin değeri ile hüküm altına alınan ecrimisilin toplamı üzerinden hesaplanan harç ile, (tamamlama harcının da tahsil edildiği dikkate alınarak) hesaplanan avukatlık parasının davalı Ş.ten tahsiline karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar karar Dairece bozulmuşsa da anılan bozma maddi hataya dayalı olduğundan tarafları yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı kuşkusuzdur.
Değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı Ş."in karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK" nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nın 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 07.04.2011 tarih, 2011/2813 Esas, 2011/4056 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 29.11.2010 tarih, 2010/426 Esas, 2010/432 sayılı kararının açıklanan nedenlerden ötürü ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.199.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
