Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11272 Esas 2011/12823 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11272
Karar No: 2011/12823
Karar Tarihi: 15.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11272 Esas 2011/12823 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları taşınmazın üst katına davalının müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise annesiyle birlikte taşınmazda ikamet ettiğini belirterek reddetmiştir. Mahkeme davalının müdahalesini önlenmesine ve kısmen ecrimisil ödemesine karar vermiştir. Temyizde, taşınmazın paylı mülkiyet olduğu ve davalının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği, fuzuli şagil olmayan kişinin ecrimisil ödemesine gerek olmadığı ve kararın belirsizlik yarattığı belirtilmiştir. Ancak bozma kararı verilmemiştir. Karar reddedilmiştir ve Temmuz 2012'de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi gereğince onanmıştır. Kanun maddeleri: İ.İ.K.’nun 276. maddesi ve T.M.K.’nun 688. Maddesi ve devamı.
1. Hukuk Dairesi         2011/11272 E.  ,  2011/12823 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL


    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, paydaşı oldukları 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üst katına davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalı, taşınmazda annesinin paydaş olduğunu ve hasta annesi ile birlikte ikamet ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davalının müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-

    Özellikle, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılar ile dava dışı kişilerin ve davalının annesinin taşınmazda paydaş bulundukları, davalının paydaş olan felçli ve yatalak durumdaki annesi ile birlikte çekişmeli yerin bir bölümünü kullandığı, bu belirlemeye göre İ.İ.K.’nun 276/son maddesi uyarınca davalının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği, T.M.K.’nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca davacılar bakımından intifadan men olgusunun da gerçekleşmediği, ayrıca fuzuli şagil olmayan kişinin ecrimisil ödemesine de gerek bulunmadığı, öte yandan taşınmazda elatmanın önlenmesine karar verilen bölümün neresi olduğu da krokide gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması da isabetsizdir. Anılan bu hususların hepsinin kararın bozma nedeni olmakla birlikte, ne varki, temyize gelenin sıfatına göre bozma kararı tesis edilmemiştir.
    O halde, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara