MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/6-7. maddesi)
2- TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/6-7. maddesi)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ..."ün, katılan ..."den satın aldığı mal karşılığında ....şubesine ait, 30/07/2011 keşide tarihli, 18.750 TL bedelli, ....Tic. Ltd. Şti. adına yazılmış, keşidecisi...Tic. Ltd. Şti olarak görünen ve tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin tespit edildiği, sanık ..."ün de söz konusu çeki ... ilinde tekstil ticareti yaptığı sanıklar ... ve ..."dan aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanıklardan ..."ın söz konusu çeki 2009 yılında sanık ..."e sattığı nakış atölyesi karşılığında sanık ..."ten aldığını, sanık ..."ın ise, çeki kendisine sanık ..."in bir elemanıyla göndererek, çekin arkasını cirolamasını istediğini, ... ile aralarında güven ilişkisi bulunduğundan çekin arkasına kendisine ait .... Ltd. Şti kaşesini basıp imzaladığını, ..."ün de sonradan amcasının oğlu ..."ın da cirosunu alarak bu çeki kullandığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini ifade ettiği, çekte cirosu bulunmayan; ancak ... Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olan sanık ..."un, bu çekle bir ilgisinin olmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ifade ettiği halde, yapılan bilirkişi incelemesine göre çekin ön yüzündeki yazıların sanık ..."İn eli ürünü olduğunun belirlendiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Tamamen sahte olarak oluşturulmuş suça konu çekte lehtar olarak görünen ... Ltd. Şti"nin ortaklarının sanıklar ... ve ... olması, sanık ..."in çekle herhangi bir ilgisi olmadığını beyan etmesine rağmen çekin ön yüzünde yer alan yazıların sanık ..."in eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, suça konu çekin, öncelikle... Ltd. Şti tarafından, sonra da sanıklar ... ile ... tarafından ciro edilerek diğer sanık ..."ün eline geçmiş olması, katılan ..."in, sanık ..."ün diğer sanıklar ... ve ... adına da mal aldığını, beraber çalıştıklarını ve ortak gibi hareket ettiklerini beyan etmesi, .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/469 esas sayılı dosyası ile .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/402 esas sayılı dosyalarının incelenmesinde de bu hususun doğrulanması karşısında, sanıkların tamamen sahte olarak oluşturdukları suça konu çeki yaptıkları alışveriş karşılığında kullanmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..."ın, suçsuz olduğuna, sanık ..."e güvenerek sözkonusu çeki imzaladığına, suç kastının olmadığına, eksik inceleme sonucu verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ..."ün sübuta, suç kastının bulunmadığına, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ..."e güvenen sanığın çeki ciro ettiğine, suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğine, tanık ...."ın dinlenilmeden suçtan menfaati olmayan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ..."un ise çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı halde hatalı bilirkişi incelemesine dayanılarak eksik inceleme sonucu verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.