Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13895 Esas 2011/12653 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13895 Esas 2011/12653 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13895
Karar No: 2011/12653
Karar Tarihi: 14.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13895 Esas 2011/12653 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, devletin kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhtesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesi ve muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı yanıt vermemiş, mahkeme ise davalıya ait muhdesatın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davacının talebini kabul etmiştir. Dosya incelendi, yasal ve hukuksal gereklilikler yerine getirilmediği tespit edildiğinden davalının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMK'nin 436. maddesi uyarınca onanması kararlaştırılmıştır. Kanun olarak ise 3621 Sayılı Yasanın 6. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen prosedür ve koşulların gerçekleşmediği bulunmuştur ve böyle bir durumda taşınmazın kullanılması bakımından verilen izin yasal olmayacağına hükmedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2011/13895 E. , 2011/12653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhtesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, bu kısma yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalıya ait muhdesatın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3621 Sayılı Yasanın 6.maddesinin 2.fıkrasında öngörülen prosedür ve koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığına, böylesi bir durumda ise taşınmazın kullanılması bakımından verilen izin yasal olmayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.