MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine.
2-Sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine.
3-Sanıklar ... ve ..." in nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d, 43, 62, 52/2 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyetlerine
4-Sanık ..." in resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 43, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... ile sanık ..."ın daha önceden tanıştıkları, 2011 yılının Ağustos ayı içinde bir gün sohbet ettikleri sırada katılanın sanık ..."e bir arsa işinin olduğunu ve bu işle uğraştığını söylediği, bunun üzerine..."ün damadının adliyede çalıştığını ve bu tür konularda başka kişilere de yardımcı olduğunu belirttiği, bunun üzerine ..."ün damadı olarak bahsettiği sanık ..."le katılanı tanıştırdığı, ..."un adliyede çalıştığını, bu işlerden anladığını tapu işi ve dava konusu arsa ile ilgili diğer meseleleri halledeceğini vaat ederek 30.000 TL"nin lazım olduğunu söylediği, bu konuşmalar sırasında..."ün de yanlarında bulunduğu, bunun üzerine katılanın..."ün yanında, ..."a 6000 Amerikan Doları verdiği, bir kaç gün sonra ..."in, katılanın yanına gelerek ...Belediyesi Mülkiyet Değerlendirme Komisyon Başkanlığı’ndan evrak alabilmek için 120.000 TL paraya daha ihtiyaç olduğunu ve bu parayı arkadaşı olduğunu belirttiği İhale Komisyon Muhtemedi sanık ..."ın hesabına yatırmasını istediği, bunun üzerine katılan ile ..."un birlikte ...Bankası ...Şubesine giderek ..."ın hesabına 02/09/2011 tarihinde 48.000 TL para yatırdığı, katılanın parayı yatırmasından sonra ..."un, ... Belediyesi İhale Komisyonunun 14/09/2011 tarihinde toplanacağını bu nedenle geri kalan paranın da bu tarihe kadar yatırılması gerektiğini belirttiğini, katılanın da 13/09/2011 tarihinde 72.000 TL parayı yine ..."ın aynı banka şubesindeki hesabına yatırdığı, paraların yatırılmasından sonra ..."in, 14/09/2011 günü katılana... Belediyesi Mülkiyet Değerlendirme Komisyon Başkanlığına ait 2011/00965 numaralı mülkiyet değerlendirme belgesini getirdiği, ayrıca peyder pey katılana sahte olarak düzenlediği mahkeme kararlarını ve diğer belgeleri getirip gösterdiği ve sürekli olarak en kısa sürede tapusunu getireceğini söylediği, ancak katılanın sanığın kendisini oyaladığını düşünerek adliye hizmet binasına gelip ..."un kendisine verdiği kararı sorduğu ve bu kararın sahte olduğunu öğrendiği, böylece dolandırıldığını anladığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerini iddia edildiği olayda,
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”, “150 gün”, “125 gün” ve “2500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.