MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., 916 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın ... vakfına ait olduğunu, üzerindeki ...Türbesinin korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiğini ve koruma alanı olarak belirlendiğini, yapının ayrılmaz parçası olan cenazelik katının davalı ... adına kamulaştırma yoluyla tescil edilen 20 ve 23 parseller içinde kaldığını, anılan parsellerin Seyfiye Medresesi arazisinden olduğunu, türbenin onarımının yapılabilmesi için 5735 sayılı Yasasının 30. maddesi uyarınca davalı adına oluşan kaydın iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişmeli 20 ve 23 parsellerin şahıslar adına kayıtlı iken kamulaştırma yoluyla Belediye adına tesciline karar verildiğini, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazların ... kültür varlığı olma özelliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…mahkemece toplanan deliller ve özellikle uzman bilirkişi raporları içeriğinden; 1. derece anıtsal eser niteliğinde ... kültür varlığı olduğu saptandığına göre ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunca onaylı proje ve tercüme ettirilen tapu kaydı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.477.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.