MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,
sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 155/2, 43/1-2, 62/1, 52/2,53maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 207/1, 43/1-2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın yetkilisi olduğu şirkette komisyon karşılığı pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın sattığı ürün karşılığında düzenlediği sözleşmelerin müşteri ve iş yeri nüshalarına farklı fiyatlar girdiği, düzenlenen sözleşmelerdeki imzaları sahte olarak attığı ve bu suretle toplam 928 dolar parayı uhdesine geçirdiğinin sanığın bu şekilde Özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 155/2, 43/1-2. maddeleri gereğince belirlenmiş olan 6 gün karşılığı adli para cezasından, 5237 sayılı TCK"nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 5 gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi gerekirken ,hesap hatası yapılarak sonucu 1 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi neticesinde sanığa eksik adli para cezası hükmedilmiş olması yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, tanıkların ifadeleri ve dosya kapsamına göre, mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında Özel belgede sahtecilikten kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelmesinde;
Tanıkların ve katılanın aşamalardaki beyanlarından, sanığın sattığı ürün karşılığında düzenlediği sözleşmelerin müşteri ve iş yeri nüshalarına farklı fiyatlar girdiği ve iş yeri nüshalarındaki imzalarının müşterilere ait olmadığının iddia edilmesi karşısında;maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, sahte imza atılarak düzenlendiği iddia olunan suça konu sözleşmelerin iş yeri nüshalarının getirtilerek, sözleşmelerdeki müşteri imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığına ve iğfal kabiliyeti olup olmadığına dair denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ayrıca suça konu ve sahte imzaları ihtiva eden sözleşme nüshalarının mahkemece gözlemlenip aldatma yeteneğini taşıyıp taşımadığının tutanaklara yansıtılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.