Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10791 Esas 2011/12474 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10791
Karar No: 2011/12474
Karar Tarihi: 08.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10791 Esas 2011/12474 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, Hasköy Köy Tüzel kişiliği adına tescil edilip daha sonra davalıya satılan çekişmeli taşınmazın temlikten itibaren 5 yıl içinde bina yapılmaması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı belediye, taşınmazın bulunduğu yerde alt yapı çalışmalarının yapılmamış olması sebebiyle bina yapamadığını belirten davalının savunmasını reddetmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak daha sonra çıkarılan 6111 Sayılı Yasa'nın 187. maddesi ile 442 Sayılı Köy Kanunu'na eklenen geçici 1. madde çerçevesinde davada satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartların uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Bu sebeple karar bozulmuş ve davanın esası değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri 442 Sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesi, 3367 Sayılı Yasa, 5216 Sayılı Yasa ve 6111 Sayılı Yasa'dır.
1. Hukuk Dairesi         2011/10791 E.  ,  2011/12474 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : MUDANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 12/06/2008
    NUMARASI : 2007/243-2008/252

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı vekili, kayden davacıya ait 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatta devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olup, 3367 Sayılı Yasa kapsamında Hasköy Köy Tüzel kişiliği adına tescil edilip, davalıya satıldığını, aynı kanun ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği gereğince temlikten itibaren 5 yıl içinde taşınmaz üzerine bina yapılması gerektiği halde, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, Hasköy Köyünün mahalle olarak davacı Belediye bağlandığı ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davacı Belediyenin dava açma hakkının olmadığını, davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde alt yapı çalışmalarının yapılmamış olması sebebi ile bina yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu taşınmazın Hasköy Köyü Tüzelkişiliği adına kayıtlı iken 3367 sayılı yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanununun Ek 13. maddesi uyarınca satış suretiyle davalıya devredildiğini, aynı madde gereğince çekişme konusu taşınmazın üzerine tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığını, Hasköy Köyü"nün 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 Sayılı yasa gereği tüzel kişiliğini kaybederek mahalle statüsüne dönüştüğünü ve Bursa Belediye Meclisinin 11.10.2004 tarihli kararı ile Belediyelerine mahalle olarak bağlandığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının tescilden itibaren 5 yıl içinde çekişme konusu yere bina yapmadığının keşfen saptanarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
    Ne var ki hükümden sonra 25 Şubat 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa"nın 187. maddesi ile 442 Sayılı Köy Kanununa “ 31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır ” şeklinde geçici 1. madde eklenmiştir.
    Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde işin esası değerlendirilerek, karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
    Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara