Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13692 Esas 2011/12467 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13692 Esas 2011/12467 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13692
Karar No: 2011/12467
Karar Tarihi: 08.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13692 Esas 2011/12467 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, kaydı kendisinde olan taşınmazların davalılar tarafından haksızca işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalıların işgal ettiği taşınmazların elat edildiğine hükmetmiş ancak avukatlık ücreti ve ecrimisil kararı ile ilgili bir hata yapıldığı gerekçesiyle Daireye gönderilmiştir. Daire de bu konuda mahkemenin hatalı karar verdiğini belirterek bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davalıların temyiz itirazının yerinde olmadığına karar vermiş ve davacının taleplerini kabul etmiştir. Kararda Humk'nın 436. maddesi uyarınca hüküm verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 74. maddesi: Ecrimisil talepleri hakkında düzenleme içerir.
- HUMK'nın 436. maddesi: Temyiz yoluyla yapılan inceleme sonrasında verilen kararların uygulanacağına dair düzenleme içerir.
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi: Yargılama sırasında yürürlüğe giren yeni hukuk kurallarının davaya etkisi konusunda düzenleme içerir.

1. Hukuk Dairesi 2011/13692 E. , 2011/12467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 7 parça taşınmazı davalıların haksız yere işgal ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Davalılardan ..."in haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çekişme konusu taşınmazlara elattığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, dilekçede gösterilen dava değeri gözetilmek suretiyle davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davada 5.050.-YTL ecrimisil istendiği halde HUMK."nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasının da da isabetli olmadığı” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Mehmet ve Hüseyin vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ......"in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK."nın 436. maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.