Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10411 Esas 2011/12393 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10411 Esas 2011/12393 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10411
Karar No: 2011/12393
Karar Tarihi: 7.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10411 Esas 2011/12393 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, annesine ait olan 79 ada 78 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ancak ödeme yapabilmek için davalıdan ödünç para aldığını ve taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini iddia ediyor. Davalı, daha önce açılan davada kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddi için savunma yapıyor. Mahkeme de kesin hüküm nedeniyle davayı reddediyor. Karar davacı tarafından temyiz edilse de temyiz itirazı yerinde görülmüyor ve hükmün onanmasına karar veriliyor.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise Borçlar Kanunu'nun 18. ve 20. maddeleri ile HUMK'nın 436. maddesidir. Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi, sözleşmeyi yapma yetkisi olan kişinin yetkisini aşarak yapılan sözleşmenin geçersizliğini belirtirken, 20. maddesi ise sözleşmenin geçerliliği için yasal şekil şartlarının yerine getirilmesi gerektiğini ifade eder. HUMK'nın 436. maddesi ise kesinleşmiş hüküm nedeniyle açılan davanın reddedileceğini belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2011/10411 E. , 2011/12393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,79 ada 78 parsel sayılı taşınmaz miras bırakanı annesine ait iken murisin ölümü üzerine satılması kararlaştırılınca ihaleye katılarak satın aldığını,ancak ödeme yapabilmek için davalıdan ödünç para aldığını, davalının da buna karşılık kendisinden senet alıp,noter de satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının ödünç verdiği parayı tahsil ettiği halde satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptal tescil davası açtığını, bu dava redle sonuçlandığı halde yeniden aynı nitelikte dava açarak taşınmazın 1/2 payının adına tescilini sağladığını, yapılan tescilin Borçlar Kanununun 18 ve 20. maddesi hükümleri gereğince batıl olduğunu ileri sürüp davalı adına olan 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli konu ile ilgili kesin hüküm bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.