Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14100 Esas 2011/12347 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14100
Karar No: 2011/12347

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14100 Esas 2011/12347 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının davalılarca işgal edildiğini ve el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istekleriyle dava açtı. Mahkeme, haksız el atmanın keşfen saptanması nedeniyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davada sadece ecrimisil için harç yatırıldığı ve el atmanın önlenmesi yönünden harç alınmadığı anlaşıldı. Harçlar Yasası'na göre alınmayan harçlar müteakip işlemlerin yapılamasını engeller. Bu nedenle, hükmün bozulmasına ve alınmayan harcın temyiz edene geri verilmesine karar verildi. Kanun maddesi: 492 Sayılı Harçlar Yasası, 32. Maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2011/14100 E.  ,  2011/12347 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 31/03/2011
    NUMARASI : 2009/1074-2011/281

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, adına kayıtlı 197 sayılı parselin kısmen davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
    Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, haksız el atmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişmiştir.
    Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava açılırken yatırılan ve ıslah ile arttırılan harcın sadece ecrimisile hasredildiği, el atmanın önlenmesi yönünden hiç harç alınmadığı gibi, hükümde de bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.
    Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
    Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak haksız biçimde el atılan yerin keşfen saptanacak değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
    Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara