Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10402 Esas 2011/12306 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10402
Karar No: 2011/12306
Karar Tarihi: 05.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/10402 Esas 2011/12306 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, komşu taşınmazlarda taşkın inşaat yapıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı istemiştir. Davalı-karşı davacılar, taraflara ait taşınmazların bir bütün olarak iken miras yoluyla paylaşıldığını ve kendilerinin iyiniyetli olduklarını, binaların bitişik nizamda yapıldığını ileri sürerek davanın reddini ve tescil istemişlerdir. Mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiş, ancak Yargıtay, karşı davanın reddi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur. İmar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde öncelikli koşullardan birinin yapılanmada iyiniyet olduğunu hatırlatan Yargıtay, davanın reddi gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca taşkınlığın olduğu taksim parselinde davalının bir hakkının olmadığı gözetilerek 3194 sayılı İmar Yasası'nın 18. maddesinde öngörülen kaim bedele hükmedilmemesi de doğru değildir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu 725. madde, 3194 sayılı İmar Yasası 18. madde.
1. Hukuk Dairesi         2011/10402 E.  ,  2011/12306 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 17/05/2011
    NUMARASI : 2009/296-2011/126

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, maliki olduğu 5426 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların taşkın inşaat yaptıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
    Davalı-karşı davacılar, taraflara ait taşınmazların bir bütün olarak F."a ait iken miras paylaşma ve satış yoluyla 7 parsel sayılı taşınmazın davacı-karşı davalıya 6 parsel sayılı taşınmazın davalı-karşı davacılara intikal ettiğini, binaların bitişik nizamda yapıldığını elatılan yerin çok az ve kendilerince iyiniyetli olduklarını beyanla davanın reddini ve temliken tescil istemişlerdir.
    Mahkemece, esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacı (karşı davalı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeye konu edilen taşınmazla davalının paydaşı bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaz öncesinde bir bütün halinde tarafların murisine ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar tarafından taksime tabi tutulduğu, 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ile birlikte dava dışı kişilere dava konusu 7 nolu parselin ise davacıya bırakılarak adlarına sicil kaydının oluştuğu, davalının dava dışı kişilerle birlikte paydaşı bulunduğu 6 parsele yapmış olduğu binanın 7 nolu parsele taşkın olacak şekilde inşa edildiği ve sonradan imar uygulamasına tabi tutularak 7 parselin geometrik ve hukuki mülkiyet durumu aynen muhafaza edilerek davacıya özgülendiği ve imar çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
    Her ne kadar, davalının taksim sonucu dava dışı kişilerle birlikte paydaşı olduğu 6 sayılı parsele yaptığı bina 7 parsele taşkın ise de değinilen bulgu ve olgulara göre anılan bu taşkınlığın imar uygulaması ile oluşmadığı sabittir. Öte yandan, paylaşım ve buna dayalı olarak sicil kaydı oluştuktan sonra taşkın olacak şekilde yapılanıldığına göre yapı sahibinin bina inşaatında iyiniyetli olduğunun kabul edilebilmesi için resmi olarak belediye veya kadastro veyahut tapu sicil müdürlüğüne dilekçe ile müracaat ederek bir fen memuru veya harita mühendisinin görevlendirilmesini talep etmesi, bunun üzerine fen memurunun göstereceği sınırlar içinde kalacak şekilde yapının gerçekleştirilmesi ve bu durumun belgelendirilmesi gerekir. Oysa, bu husus temliken tescil davasında (karşı davacı) tarafından iddia ve isbat edilmiş değildir. Öyle ise temliken tescil davacısının yapılanmada iyiniyetli olduğu kabul edilemez.
    Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen taşkın inşaat sebebiyle açılacak temliken tescil davasında öncelikli koşul yapılanmada iyiniyetin bulunmasıdır. Şayet yapılanan iyiniyetli değilse diğer koşulların araştırılmasına da gerek yoktur.
    Somut olaya bu ilkeler çerçevesinde bakılıp değerlendirildiğinde anılan yasal düzenlemedeki öngörülen iyiniyet koşulunun bulunmadığı gözetilerek bu istek bakımından karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde bu isteğin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca her ne kadar 7 nolu parsel imar uygulaması ile oluşmuşsa da taşkınlık imardan öncede mevcut olduğundan ancak taşkın olduğu saptanan bölümün bulunduğu taksim parselinde davalının bir hakkının bulunmadığı gözetildiğinde 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde öngörülen kaim bedelede hükmedilmeksizin asıl davanın kabulüne karar verilmemesi de doğru değildir.
    Öyle ise, asıl davanın davacısı (karşı davanın davalısı)nın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara