MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 805 nolu parsele komşu 806 parsel malikinin ev yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek, müdahalenin meni ve yıkım talebinde bulunmuştur.
Davalı, esas dosyada davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de taşan kısmın tapusunun iptal ve adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma, birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmişitr.
Karar, birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, davalı tarafın (temlik davacısının) haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle davacılara ait çekişme konusu taşınmaza elattığı belirlenerek yazılı olduğu üzere asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkemece birleşen temliken tescil davası reddedildiğine göre hüküm altına alınan Avukatlık ücretinin birleşen dosya davacısındın alınarak davalılarına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, temyize gelenin sıfatına ve temyize karşı cevap veren asıl davanın davacılarının da temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün onanmasını istediğinden ve aleyhe bozma yasağı da gözetildiğinde bozma nedeni yapılmamıştır.
Temliken tescil davacısının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.256.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.