MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,ortak miras bırakanları Hüseyin"in 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazını erkek çocukları olan davalılar ... ve Ümit"e bağışladıktan sonra taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını, murisin 1033 ada 97 parseldeki 80,149 ve 154 bağımsız bölüm nolu dükkanlarının kooperatif üyelik hakkının devri suretiyle davalılar eşi Fadik ve oğlu Ali adına tahsisen tescilini sağladığını; 177 ada 58, 332, 106 ve 16 sayılı parsellerini ise dava dışı kooperatife 4 daire karşılığında vermiş olmasına rağmen, eş ve üç oğlunu kooperatife üye yapılarak dairelerin teslimi sırasında onlar adına sicil oluşturulduğunu; yine miras bırakanın 829 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı Döndü"ye,1504 ada 10 sayılı parselini de davalılar kızı Ayşe ve damadı ..."ya satış şeklinde temlik ettiğini, murisin bedelini ödeyerek satın aldığı iki adet taksiyi trafikte davalı oğulları Servet ve Ümit adına tescil ettirdiğini, yine murisin 829 ada 13 sayılı parselini üçüncü kişilere satarak aldığı parayı üç erkek çocuğuna elden bağış olarak verdiğini; ancak yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel tahsili olmadığı takdirde tenkis istemişler, bilahare davacılar vekili son oturumdaki imzalı beyanıyla ; davanın tenkise ilişkin olmayıp, muvazaaya dayalı olduğunu belirterek tapu iptal ve tescil talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı ... bir savunma getirmemiş, diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlar; dahili davalı ise terekenin paylaşılmasına yönelik davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece,"sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.07.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Kapısuz vekili Avukat ..., davalı asillerden ...,... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 27.07.2010 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile isteminin yalnızca tapu iptal ve tescile yönelik olduğunu bildirmiş olmasına, bu durumda iptale konu olabilecek 1504 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalılar Ayşe ve Ali Sarmaşık"tan bedeli alınmak suretiyle gerçek satışla temlik edilmiş olduğu anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK."nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1,25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.