MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK"nın 157/1, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK"nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şehir merkezinde berberlik yapan sanığın zaman zamanda trafik takip işleri yaptığı, katılan ..."e ait olan ... plakalı aracın fenni muayenesini yaptırmak için 350 TL para, araç ve araç ruhsatını aldığı, muayene işlemini 07.01.2011 tarihinde yaptırdığı, 06.03.2012 tarihli ve ... nolu Ekspertiz Raporuna göre ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerindeki hologramın baskı kalitesi,hologramın yapısı, renk tonu ve yansıması,mikroskobik diğer bulgular yönünden fark görüldüğü, bahse konu ...... araç muayene hologramın orijinal olmayıp, sahte olarak oluşturulmuş olduğu, ayrıca Motorlu Araç Trafik Belgesinin "Motor No" bölümünde evvelce mevcut olan kayıtların fiziksel yolla silinmiş olduğu, bilahare halen mevcut "..." ibaresinin ilgili bölüme yazılmıs olduğu Motorlu Araç Trafik Belgesinin aldatma kabiliyetini haiz olduğu, iddia ve kabul olunan olayda, sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.