Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, satın aldığı imar parseli üzerinde davalıya ait portakal ağaçları bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,ağaçların yer aldığı imar öncesindeki taşınmazın kayıt malikinin dava dışı M. Ç. olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı; çekişmeli portakal ağaçlarının önceden A. Ç."ye ait 74 ada 13 sayılı kadastral parselde iken, 18. madde uygulaması sonucunda 420 ada 3 nolu imar parseli içerisinde kaldığını, bu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana kullanamadığını, yapılan her türlü şifahi çabanın sonuçsuz kaldığını belirterek A. Ç. aleyhine 22.04.2009 tarihinde eldeki davayı açmıştır.
Ancak, aşamada getirtilen tedavüllü çap kaydından, 74 ada 13 sayılı kadastaral parselin 1982-kadastro suretiyle İ. Ç. adına kayıtlı iken, 4.12.1995 tarihinde mirasçıları M., A., A.ve davalı A.adlarına verasette iştirak halinde intikal ettiği, aynı tarih ve yevmiye ile de tamamının “rızai taksim” suretiyle mirasçılardan M. Ç. adına kayıtlandığı anlaşılmış; davacı taraf da son duruşmada, M. Ç.ye husumet yöneltme isteğini mahkemeye bildirmiştir.
Mahkemece, davalı A."in taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, karardan sonra 04/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 S. HMK."nun “TARAFTA İRADÎ DEĞİŞİKLİK” başlığını taşıyan 124. maddesi ile; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” ve “ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMA” başlığını taşıyan 448. maddesi ile de; “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır.” hükümleri getirilmiştir.
Hal böyle olunca, 6100 S. HMK."nun 124. maddesinin somut olay bakımından değerlendirilebilmesi, uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.