Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9475 Esas 2011/11941 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9475
Karar No: 2011/11941
Karar Tarihi: 29.11.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9475 Esas 2011/11941 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazda davalıya ait gecekondu olduğunu iddia ederek yıkım kararı ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkeme, davalının yapısının imar yolu içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacının maliki olduğu imar parseli için açılan davada el atma olgusu bulunmadığı belirlendiği için davanın reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. Kanun maddeleri olarak 6100 Sayılı HMK'nun 26. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca karar bozulmuştur.
1. Hukuk Dairesi         2011/9475 E.  ,  2011/11941 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 27/12/2010
    NUMARASI : 2009/331-2010/769

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden maliki olduğu 47486 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde davalıya ait gecekondunun bulunduğunu, ihtara rağmen müdahaleye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, imar yolunda kalan davalıya ait yapının davacının taşınmazını ve yolu kullanmasına engel olduğu, davalının imar öncesi mülkiyet hakkının da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 29.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; iddia ve savunma doğrultusunda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde elde edilen bilirkişi raporuna göre, kayden davacıya ait çekişme konusu 47486 ada 1 nolu imar parseline her hangi bir el atma olgusunun bulunmadığı, ancak davalıya ait yapının imar yolu içerisinde kaldığı belirlenerek mahkemece bu yerle ( imar yoluyla) ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
    Oysa, iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın, davacının maliki olduğu çekişme konusu 47486 ada 1 nolu imar parseli için açıldığı ve bu parsele bir el atma olgusunun bulunmadığı yapılan uygulama neticesinde belirlendiği gibi kabul kapsamına alınan yere ilişkin de usuli dairesinde açılan bir davanında bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 6100 Sayılı HMK"nun 26. maddesi hükmü gözardı edilip, istek dışına çıkılarak davaya konu edilmeyen yerle (imar yoluyla ) ilgili yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
    Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara