MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaza komşu parsel paydaşı davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının bilgisi dahilinde binalar yapıldığını, kadastro tespti sırasında kayma olduğunu, yıkımın fahiş zarar doğuracağını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı asil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, davacı kendisini davada vekille temsil ettirmediği halde lehine avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığı gibi yargılama aşamasında harç ikmali için davacı tarafından yatırılan harcın hüküm fıkrasında mahsubuna karar verilmediği halde bu harcın yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinin ‘… 11.830.00.-TL vekâlet ücretinin …’ tamamının hükümden çıkarılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 6. bendindeki ‘…2.638.00.-TL yargılama giderinin…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘… 1.118.00.-TL yargılama giderinin…’ ibaresi ile ‘…2.258.-TL’sinin ...’tan…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…540.-TL’sinin ...’tan…’ ibaresinin eklenmesine, ayrıca Hüküm fıkrasına ‘ Davacı tarafından yatırılan 1.718.-TL tamamlama harcının kendisine iadesine’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK."nun 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 HUMK."nun 436/2 (6100 sayılı HMK 370/2. md.).yollamasıyla gereğince, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.