MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanların babası olan ..."nun emlak alım satım işleri ile uğraştığı, ...Tapu Sicil Müdürlüğü"nde kaydı bulunan ... pafta, ... ada, 3 nolu parsel üzerinde kayıtlı 177 metrekarelik gayrimenkulün sahibi olduğu, bu gayrimenkul üzerinde daire ve dükkanlardan ibaret apartman bulunduğu, ..."nun hayatta iken sanığa bu taşınmazla ilgili .....Noterliğinde tanzim edilen 11.06.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu satış vekaletnamesi ile aynı noterlikte tanzim edilen 04.07.2007 tarih ve... yevmiye no.lu İdari vekaletname ile yetki verdiği, muris ..."nun 27.09.2009 tarihinde öldüğü, sanığın ..."nun öldüğünü bildiği halde 01.10.2009 tarihinde söz konusu arsa üzerinde bulunan 10/177 hisseyi... Tapu Müdürlüğü"nde kendisinde bulunan vekaletlere istinaden ... isimli şahsa katılanların bilgi ve rızaları dışında satarak tapuda devrini yaptığının iddia edildiği olayda, bahse konu taşınmazın devrinin daha önceki satış sözleşmesine istinaden yapıldığı ve aradaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekeçsiyle sanığın suç kastının olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.