MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kadastro tespiti sırasında davalı adına senetsizden tespit ve tescil edilen ... parsel sayılı taşınmazın taşlık ve çalılık vasfında olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3402 Sayılı Yasa"nın 14. ve 17. maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek, hazineye ait olan kısmın tapusunun iptali ile tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yere 30-40 yıldır zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; hükümden önce yürürlüğe giren 11.01.2011 sayılı 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmayacağı ” düzenlemesi getirildiği halde, anılan yasal düzenlemenin gözardı edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmuş olması isabetsizdir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkeme kararının; 3. bendindeki " Karar ve ilam harcı olan 376,76.-TL "nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " 6099 Sayılı Kanunla değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü dikkate alınarak harç alınmasına yerolmadığına " ibaresinin, 4. bendindeki ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " 6099 Sayılı Kanunla değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü dikkate alınarak davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " ibaresinin, 5. bendindeki " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.AÜ.T"ne göre hesaplanan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " 6099 Sayılı Kanunla değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi hükmü dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK."nun 183.maddesi (HUMK."nun 80.md.), 6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.