MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında beraat
2- Sanık ... hakkında TCK"nın 158/2, 43/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."In beraatına, sanık ..."nun ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında “2004-2006” olarak gösterilen suç tarihinin banka aracılığıyla havalenin gönderildiği son tarih olan “28/06/2006” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan..."ün, kardeşi ... Macide ... ile birlikte maden arama işi yapmak üzere bir gayrimenkul satın aldıkları, ... Macide"nin işletme ruhsatını yalnızca kendi adına alması ve katılandan aldığı paraları ödememesi üzerine katılanın kardeşi ... Macide"den şikayetçi olduğu, ayrıca ... Macide"nin sanıklardan ... ile de arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, sanık ..."in şikayeti üzerine... Macide hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, 2004 yılında sanık ..."ın eski eşi olan sanık ... ile birlikte katılanın yanına gittikleri ve sanık ..."nun, katılanın kardeşi olan ... Macide hakkında yakalama kararı bulunduğunu, Jitem ve Mit"te tanıdıkları olduğunu ve bu kişiler aracılığıyla ... Macide"yi yakalatabileceğini söyleyerek, katılandan değişik terihlerde ve değişik miktarlarda paralar aldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın atılı suçu işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının, sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 158/2. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiği karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını belittiği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırmasının gerekli olduğu halde, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından veya kamu görevlisiyle ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin, Jitem"de veya Mit"de tanıdıkları olduğunu söylemesinin atılı suçu oluşturmayıp, TCK"nın 157/1. maddesinde tanımlanan "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.