Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14366 Esas 2015/12373 Karar Sayılı İlamı

İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14366 Esas 2015/12373 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14366
Karar No: 2015/12373
Karar Tarihi: 30.11.2015

İmar kirliliğine sebep olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/14366 Esas 2015/12373 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Sanık Kerim, ruhsatsız olarak yapılan inşaatta usta olarak görev yapmaktaydı. Sanığın tutarlı bir şekilde inşaatın ruhsatsız olduğunu bilmediğine ilişkin savunması karşısında, suçun maddi unsurları hususundaki hatasından yararlanması gerektiği belirtilerek, hatanın sanığın kastını kaldırması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, ilgili belediye yargılamadan haberdar edilmemesi, hüküm açıklanırken yeni bir suç işlenmesine rağmen hükümde değişiklik yapılmaması, yargılama giderleri ile ceza ödeme şekli hususlarında kanuna aykırılık tespit edilmiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuş ve kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesi (Suçun maddi unsurlarına ilişkin hata)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. ve devamı maddeleri (Mahkemelerin görev ve yetkileri)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi (Hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararının değiştirilemeyeceği haller)
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi (Giderlerin ödenmesi)
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4. maddesi (Yargılama giderlerinin ödenmesi)

18. Ceza Dairesi 2015/14366 E. , 2015/12373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık Kerim"in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Hüseyin"in ruhsatsız olarak yaptırdığı inşaatta usta olarak görev yaptığı, sanığın tutarlı bir şekilde inşaatın ruhsatsız olduğunu bilmediğine ilişkin savunması karşısında, TCK"nın 30. maddesi uyarınca suçun maddi unsurları hususundaki hatasından yararlanması gerektiği, bu itibarla hatanın sanığın kastını kaldıracağı gözetilmeden sanığın savunmasının aksi ispatlanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
I- Müsned suçtan doğrudan doğruya zarar gören ilgili belediyenin, CMK"nın 237 vd. maddeleri uyarınca yargılamadan haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
II- Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiği gerekçesi ile hüküm açıklanırken CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca hükümde değişiklik yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
III-6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16,70 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
IV- Sonuç ceza olarak verilen adli para cezasının aylık taksitler halinde ödenmesi gerektiğinin kararda belirtilmemiş olması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.