Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan D.’un mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla önce 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı eşi E.’e bakım koşuluyla temlik ettiğini, eşinin kendisinden önce ölümü üzerine bu sefer intikalen gelen ¼ payını oğlu davalı G.’e ve 7 parça taşınmazı daha davalılar G.ile gelini A.’ye ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, miras bırakanın yaşlı ve felçli olduğunu, dava konusu taşınmaz temliklerinin bakım ihtiyacı nedeniyle yapıldığını, bakım görevini yerine getirdiklerini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin çekişme konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı bakım ihtiyacı olmadığı dönemde mal kaçırmak amacıyla eşi E.’e temlik ettiği, E.in muristen önce ölümü ile miras bırakan ve davalılara intikal eden taşınmazdaki ¼ payını murisin bu sefer oğlu davalı G.’e muvazaalı temlik ettiği, diğer taşınmazları ise murisin bakım ihtiyacı olduğu dönemde oğlu G. ve gelini olan davalı A.’ye ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiği, davalıların bakım borcunu yerine getirdikleri, bu taşınmazlar bakımından devrin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil G. K.ve vekili Avukat ...ile diğer temyiz edenler vekili Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bir kısım davalılara temlik ettiği, diğer taşınmazların ise muris tarafından bakım ihtiyacı nedeniyle temlikinin yapılarak davalılar G. ve A.nin akitten doğan bakım borcunu yerine getirdikleri belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu hakkında kabul kararı verilen 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı A.’ye yapılan bir temlik bulunmadığı, yine davalı A.’nin kayıtla da bir ilgisi olmadığı, dolayısıyla davalı A.hakkında davanın tümden reddine karar verildiği halde, hüküm yerinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte davalı A.’nin de sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden tarafların müşterek ve mütesilsilen sorumluluğu yerine eşit olarak sorumlu tutulmaları şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.
Tarafların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirine verilmesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
