Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9324 Esas 2011/11105 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9324 Esas 2011/11105 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9324
Karar No: 2011/11105
Karar Tarihi: 31.10.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9324 Esas 2011/11105 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, babasına ait olan taşınmazın bir kısmının kaçırıldığını ve satış bedelinin ödenmediğini iddia ederek tapu kaydının iptal edilmesi ve kendi adına tescil edilmesi talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, vekilin zorunlu dava arkadaşı olup, verilen sürede davanın usul yönünden reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, tazminat isteğinin olmaması nedeniyle vekilin davada yer almamasının gereksiz olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle kararın yanılgılı bir değerlendirmeyle verildiği ve tarafların delillerinin toplanması sonucunda karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükmün bu nedenle bozulduğu, peşin harcın temyiz edene geri verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nun 428. maddesi ve 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2011/9324 E. , 2011/11105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ... adına kayıtlı 365 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün ½ payının dava dışı vekil Yusuf Kenan tarafından vekilin oğlu olan davalıya satış suretiyle devredildiğini, satış bedelinin ödenmediğini,devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... İnş.Tur.Teks.Gıda San.Taah.ve Tic.ltd.Şti. üzerine dönmesine, ilgili 31.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince adına tescil edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddinini savunmuştur.
Mahkemece, vekilin zorunlu dava arkadaşı olup,davaya dahil edilmesi için verilen kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, vekilin zorunlu dava arkadaşı olup, davaya dahil edilmesi için verilen kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Eldeki davada davacının tazminat isteği yoktur. Bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olan vekilin davada yer almasına da gerek yoktur.
Bu durumda mahkemece vekilin davaya dahil edilmesi için tarafa kesin süre vermesi ve kesin süreye uyulmaması nedeniyle davayı usul bakımından reddetmesinin doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek tarafların delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.