Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Yıldızlı  beldesi 162 ada  1  nolu parselin  maliki  olduğunu, davalıların  162  ada 2  nolu  parselin  maliki  olarak  kendi  taşınmazına   hukuka  aykırı  olarak  müdahalede   bulunduklarından  bahisle  söz  konusu  elatmanın  önlenmesine, mevzuata  aykırı  kısımların kal"ine  ve  yapılan  müdahale  için  ecrimisile hükmedilmesini talep  etmiştir.
Davalı,162 ada  2  nolu parselin  maliki   olduğunu  mevcut 2 bodrum  katın  uzun yıllardır olduğunu ve sınırlara  uyularak  yapıldığını bunun  yenileme  kadastrosundan önce  yapıldığını, iki  katın  üzerine  yeni  kat  yapmak  için  belediyeden  inşaat  ruhsatı   alındığını,herhangi bir  kötüniyetlerinin  olmadığını, tecavüzlü kısmının  bedelini  ödeyerek  bu  yerlerin kendilerine   verilmesini  bu  nedenlerle davanın  reddini  istemişlerdir.Mahkemece, davanın  kabulü  ile  11.5.2010  tarihli  rapor  ekindeki  krokide   kırmızı  boyalı 4.92 m²  kısmın   kal"i  suretiyle  davalıların  elatmanın  önlenmesine,  davalılara ait  binanın batı  cephesindeki pencerenin  kapatılmasına, ecrimisil  talebinin  kabulü  ile 1.383,56 TL. ecrimisil  bedelinin  dava  tarihinden itibaren  işleyecek  yasal  faiziyle  davalılardan  alınıp  davacıya   verilmesine  karar  verilmiştir.
Karar, davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ,yıkım ve  ecrimisil  isteklerine  ilişkin  olup, mahkemece  yapılan  uygulama, araştırma  ve  değerlendirme   neticesinde  davalıların  haklı  ve  geçerli  bir  nedenleri bulunmaksızın  taşkın  nitelikte  yapılanmak  suretiyle elattığı  belirlenerek  davanın  kabul  edilmiş  olması kural  olarak  doğrudur. Davalıların  öteki  temyiz  itirazları   yerinde  değildir. Reddine. Ancak, davalıların  mülkiyetleri kapsamındaki binada  pencere  açmış  olmaları  Türk Medeni Kanununun 683.  Maddesine  göre  malik  oldukları  mülkiyetten  kaynaklanan bir  hak  olduğunda  şüphe  yoktur. Pencere  açılma  olgusunun imar  mevzuatına  aykırı  olması  3194  sayılı  Yasanın  32 ve 42.  maddeleri  uyarınca   idareyi  ve  idari  yaptırımı    gerektirir.O  halde, bu  istek  bakımından  davanın  reddine  karar  verilmesi  gerekirken  kabulüne  karar  verilmiş  olması   isabetsizdir.
Öyle  ise davalıların  bu  yöne  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü  ile hükmün (6100 Sayılı Yasanın  geçici  3.  maddesi  uyarınca) 1086  sayılı  Yasanın 428. maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.