Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan M."nın, çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.                            
Karar, davalılar vekili ve katılmaya yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..... ile  temyiz edilenler vekili Avukat . .. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup,  mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan M."nın, çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, miras bırakan M."nın, çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını eşit oranda davalılara temlik etmesi nedeniyle her bir davalının taşınmazda 1/6 payının bulunduğu; diğer taraftan, her bir davacının  1/8  miras payına sahip olduğu açıktır. Bu durumda, çekişme konusu  43 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın miras bırakan tarafından eşit olarak davalılara temlik edildiği, bu nedenle her bir davalının taşınmazda 1/6 pay sahibi olduğu  gözetilerek, davacıların veraset ilamındaki  miras payları (1/8"er pay ) oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken; çekişmeli taşınmazın  tamamı üzerinden kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (yeni 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.