Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9263 Esas 2011/10837 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9263
Karar No: 2011/10837

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9263 Esas 2011/10837 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Vakıf, 446 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sınır komşusu olan 11 parsel maliklerinin taşkın yapılaştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkımına karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, mülkiyeti davacı vakfa ait çaplı taşınmazın 268.31m2’lik kısmında kazı çalışması yapıldığını, tecavüzlü bina bulunmadığını belirterek davanın konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına hükmetmiştir. Temyiz itirazları üzerine Yargıtay, kazı faaliyetinin taşınmazın hangi bölümünde ve ne miktarda bir alanı kapsadığının belirlenmesi ve bu yöndeki isteğin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Bu doğrultuda hüküm, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddesi Açıklamaları:
- 6100 sayılı HMK: Türkiye Cumhuriyeti'nde uygulanan Medeni Usul Hukuku Kanunu'dur.
- 1086 sayılı HUMK: Yargılama Usulü Hakkında Kanun isimli yürürlükte olmayan bir kanundur. 1927 yılında kabul edilmiştir ve yerini 6100 sayılı HMK'ya bırakmıştır.
- 428. madde: Hükmün bozulması durumlarını düzenleyen maddedir.
1. Hukuk Dairesi         2011/9263 E.  ,  2011/10837 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 08/02/2011
    NUMARASI : 2009/52-2011/99

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı Vakıf, dava konusu 446 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın S. S.’a vakfı adına kayıtlı olduğunu, sınır komşusu 11 parsel maliki davalıların taşkın yapılaştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
    Davalı V.Y., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemişleridir. 
    Mahkemece; mülkiyeti davacı vakfa ait çaplı taşınmazın 268.31m2’lik kısmında kazı çalışması yapıldığı, tecavüzlü bina bulunmadığı, davanın konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
    Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Gerçekten; davalıya ait 11 parsel üzerindeki binanın davacı Vakfa ait 5 parsel sayılı taşınmaza taşkın olmadığı, kadastral yöntemine uygun yapılan uygulama ile saptanmıştır. Bu yönden mahkemece “yıkım isteğinin reddine” karar verilmesi gerekirken “karar vermeye yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
    Öte yandan; gerek keşif sırasında yapılan belirlemeler ve gerekse keşif sonrası düzenlenen uzman bilirkişi rapor ve krokilerden davacı vakfa ait 5 sayılı parsel içinde davalılar tarafından kazı yapıldığı tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, kazı faaliyetinin taşınmazın hangi bölümünde ve ne miktarda bir alanı kapsadığının açıklıkla saptanması ve buraya fiilen elatma vaki olduğuna göre bu yöndeki isteğin kabul edilmesinden ibarettir.
     Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazlar yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Hemen Ara