Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 1993 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki iken sahte encümen kararı ile taşınmazın ...Mavi Çizgi Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifine satıldığını ve kooperatifin de taşınmazı davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, belediye yetkililerince kayıtlar üzerinde yapılan araştırmada satışa ilişkin ihale,şartname vs. belgelerin bulunamadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil   isteminde bulunmuştur. 
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1993 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Çalkaya Belediyesi adına kayıtlı iken 15.01.1999 tarihinde dava dışı .... Mavi Çizgi Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifine satış suretiyle devredildiği, anılan kooperatif tarafından da taşınmazın paylı olarak dava dışı şahıslar adına tahsisen tescilinden sonra bu şahıslar tarafından da davalı şirkete yine satış suretiyle devredildiği, temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgelere göre de, taşınmazın dava devam ederken hükmen 22.11.2006 tarihinde dava dışı E. Ö.adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.         
Bilindiği üzere,dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 Sayılı HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Ne varki; 01.10.2011 tarihinde  yürülüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 125. maddesi hükmü; “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
(2)Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenlemeler getirmiştir.
Hal böyle olunca, (1086 sayılı HUMY."nın 186.) 6100 sayılı HMK"nın 125/1.maddesi gereğince öngörülen usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.