Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan S.K.ın, maliki olduğu taşınmazların büyük bir kısımını davalı oğlu M. ve torunu davalı N."e bağış, rücu şartlı bağış ve satış suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 482, 128 ada 71 ve 82 nolu parsellerin tapularının iptali ile TMK"nun 669/2 maddesi uyarınca terekeye iadesine, 182, 128 ada 70,83 ve 84 nolu parsellerin tapularının muvazaa nedeniyle iptali ile payı oranında adına tesciline, 183 ada 1 nolu parselin payı oranında tenkisine  karar verilmesi isteminde bulunmuştur. 
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının mirastan feragat sözleşmesi düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, mirasta iade ve tenkis isteklerine ilişkindir. 
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 482 parsel sayılı taşınmazın  H. K. adına kayıtlı iken davalı N.e 30.05.2002 tarihinde bağış yoluyla devredildiği,  (eski) 281 (yeni) 128 ada 71 parsel ile (eski) 250 (yeni) 128 ada 82 nolu parsellerin ise miras bırakan Süleyman Karataş tarafından 28.10.2003 tarihli akit ile davalı N.e bağış yoluyla temlik edildiği anılan bu taşınmazlar için dava dilekçesinde terekeye iadenin istenildiği; 182 nolu parsel ile (eski) 251 (yeni) 128 ada 83 ve (eski)252 (yeni) 128 ada 84 nolu parsellerin miras bırakan S. tarafından 28.10.2003 tarihli akitle davalı Nejdet"e bağışlandığı, (eski) 282 (yeni) 128 ada 70 nolu parselin ise miras bırakan S.tarafından 11.12.1984 tahinde davalı M.e satış yoluyla devredildiği anılan bu taşınmazlar için de dava dilekçesinde muvazaa sebebiyle pay oranında tapu iptal ve tescil istenildiği; 183 ada 1 nolu parselinde miras bırakan Süleyman tarafından 07.12.2001 tarihinde davalılar M. ve N."e rücu şartlı olarak bağışlandığı ve bu taşınmaz için de dava dilekçesinde tenkis isteğinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde sadece babasının muvazaalı işlem yaptığını ileri sürerek istekte bulunmuş, getirtilen kayıtlardan 482 nolu parselin miras bırakan S. ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiş olmakla 482 nolu parsel yönünden açılan davanın reddedilmiş olmasında, keza muris ile davacı arasında 07.12.1989 tarihinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin  geçerli olduğu gözetilerek davalı M. hakkında açılan davanın da reddedilmiş olmasında, yine bağış akdinin geçerli işlemlerden olup bağış yoluyla yapılan temliklerde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin olmadığı gözetilerek davalı N. aleyhine  182, 128 ada 71, 82, 83 ve 84 nolu parseller yönünden açılan tapu iptal, tescil ve terekeye iade istekli davanın da reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yönlerere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı ile miras bırakan arasında düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinde davacı miras haklarından kardeşi M.lehine feragat etmiş olup, davalı N. bakımından bir mirastan feragat sözleşmesi bulunmamaktadır. Böyle olunca, istekde gözetilerek 183 ada 1 nolu parselin 1/2 payının davalı N."e rücu şatlı bağışlandığı gözetilerek anılan pay bakımından tenkis isteğinin değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.