Taraflar arasındaki davadan dolayı Ceyhan 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen  21.3.2008 gün ve 176-90 sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan 24.11.2008 gün ve 10717-12217  sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacı  vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
                                              -KARAR-
Yerel mahkemece kurulan hükmün tarafların temyizi üzerine Dairece; " davalının görev itirazının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın değerinin saptanarak görev itirazının değerlendirilmesi ve belediyenin  harçtan  muaf olmadığı" belirtilip, " vekalet ücreti ve harcın  keşfen  belirlenecek  değer  üzerinden  takdir ve tayini" gereğine değinilmek suretiyle  bozulduğu anlaşılmaktır.
Gerçekten de; görevle ilgili bozma kararı gerekçesinde maddi bir hata bulunmamaktadır. 
Oysa, davadaki istek, yolsuz tescil durumuna düşen  imar  parselinin  sicil kayıtlarının iptali ile  imar  parselinin  öncesini teşkil eden kadastral parselin geometrik  ve hukuki  durumunun  ihyasına ilişkindir. Bu belirlemeye göre, taraflar arasında  mülkiyetten  kaynaklanan  bir çekişmenin  bulunmadığı sabittir.O halde, mahkemece davalı  belediye  aleyhine  maktu  vekalet  ücretinin karar  altına  alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, davalı belediyeden maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiği halde, harçtan  sorumlu  tutulmaması doğru  değildir. Anılan hususlar, davacı Hazinenin karar düzeltme  isteği üzerine yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından, bozma kararının 2. sayfasında “O halde” sözüyle başlayan paragrafında “… belirtilen hususun gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi” sözcüklerinden sonra gelen (… vekalet ücreti ve harcın da keşfen belirlenecek değer üzerinden karar altına alınmamış olması, ayrıca davanın niteliği gözetilerek A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir) sözcüklerinin bozma kararından çıkartılmasına, bozma kararının bu şekilde düzeltilmesine,yerel mahkemenin  21.3.2008 gün ve 2006/176 esas, 2008/ 90 sayılı kararının yukarıda  açıklanan  nedenden ötürü HUMK"nun 428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA,
Öte yandan,davalı  belediyenin temyiz isteğinden kararın  bozulmasından sonra feragat ettiği anlaşıldığından davalı belediyenin  temyiz dilekçesinin de  REDDİNE, 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.