Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/18169 Esas 2022/4396 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılanmıştır. Ancak, sanık savunma hakkı kısıtlanarak müdafii hazır bulundurulmamıştır. Ayrıca, sanık hakkında yeterli delil toplanamamıştır. Bu nedenle, mahkemenin kararı kanuna aykırı bulunarak bozulmuştur. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edildiği belirtilmiştir. Karar, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmiştir.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarih ve 2018/313 - 2019/34 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuksuz olarak yargılaması yapılan sanığn, yargılama aşamasında kendilerinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
2- Kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'in birbiri ile uyumlu beyan ve teşhislerine göre; sanığın ... ilindeki görevi sırasında örgüte ait evde kaldığı, örgüt adına himmet, bağış, kurban parası namıyla yardımların toplandığı sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara iştirak ettiği, sonraki görev yerleri olan Ağrı ve Sinop illerinde de örgütün emniyet mahrem imamlarının kontrolüne girerek sohbet toplantılarına katıldığı ve örgüte himmet adı altında her ay bağışta bulunduğu, "..." kod adıyla gizli tanık olarak ifadesine başvurulan kişinin, emniyet teşkilatı içerisinde görev yapan tüm personel hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca muhtelif kayıtlar tutulduğunu, kendisinin de mahrem yapılanma içinde yer aldığını belirterek tutulan kayıtları ihtiva eden hafıza kartlarını ve bir adet telefonu teslim ettiği, iş bu dijital materyaller üzerinde usulüne uygun şekilde yapılan incelemede söz konusu hard disk içeriğindeki listede sanık hakkındaki bilgilerin de yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda; sanık hakkında Derece 1 başlıklı bölümde ... ibaresinin, Derece 2 başlıklı bölümde 0 ibaresinin yer aldığı, ... ibaresinin FETÖ/PDY mensubu olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan polis memurlarını, 0 ibaresinin hakkında bilgi bulunmayan personeli ifade ettiği, Güncel Lise başlıklı tabloda 2015 Mart alan başlıklı bölümde ... ibaresinin, 2015 Mart Alan dışı başlıklı bölümde 0 ibaresinin, Alan başlıklı bölümde SC ibaresinin, AD başlıklı bölümde SCC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya üçüncü derecede yakın kişileri ifade ettiği) ibaresinin, yer aldığı tespit edilmiş olup, sanık hakkında UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya getirtildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.